Prin prezentul vă aducem la cunoştinţă următoarele aspecte:

Ca urmare a conferinţei de presă organizată de către Biroul Teritorial Maramureş din cadrul S.N.A.P. în data de 17.02.2011, în sala de şedinţa a Hotelului Maramureş din Baia Mare, prin care anunţam că Biroul Executiv Central al Sindicatului Naţional al Agenţilor de Poliţie din România a sesizat conducerea Inspectoratului General al Poliţiei Române cu privire la cazul „Daniel Grec”, sârguincioasa doamnă scms. Liahovici Gabriela, purtătorul de cuvânt al IPJ Maramureş, a întocmit raportul nr. 8190/18.02.2011 prin care aceasta s-a autosesizat în urma articolelor apărute în presă ca urmare a celor declarate de mine şi a informat conducerea IPJ Maramureş cu privire la comportamentul meu din timpul conferinţei de presă şi cu privire la faptul că am prejudiciat imaginea Poliţiei Maramureş. Dar care o fi acea imagine neprihănită a Poliţiei Maramureş pe care eu am afectat-o?

Cu privire la autosesizarea preferenţială a Biroului de Presă al IPJ Maramureş referitor la diverse articole apărute în mass-media, o să precizez două evenimente care au afectat grav imaginea Poliţei, dar atunci sesizarea din oficiu nu a fost aşa înverşunată:

     - în data de 29.10.2009 şi 30.10.2009 au apărut diverse articole în publicaţiile Necenzurat, Ştiri MM şi Glasul Maramureşului (link-uri: http://www.ne-cenzurat.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=4977:spionit-instituionalizat-in-maramure-reclami-un-primar-liberal-la-112-i-te-sun-el-imediat-inapoi&catid=1:dezvaluiri&Itemid=7, http://www.stirimm.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=983:spionit-instituionalizat-in-maramure-reclami-un-primar-liberal-la-112-i-te-sun-el-imediat-inapoi&catid=2:dezvluiri&Itemid=3 şi http://www.glasulmaramuresului.ro/main_numar.php?show=12&lang=ro&name=&numar=2009-10-30#Scurgere_de_informatii_la_Serviciul_112%3F )cu privire la „ciudăţeniile” Sistemului Unic de Apeluri de Urgenţă 112 prin care cetăţeanul Iulian Dinu, după ce a apelat 112 a fost sunat pe telefonul mobil personal de către cel pe care îl reclamase. Sunt sigur că atunci Biroul de Presă a avut treburi mult mai importante de interes public. Eu acum sunt cercetat, cică, pentru nerespectarea art. 12 lit. g din OMAI 400/2004 privind „încălcarea normelor privind confidenţialitatea activităţii desfăşurate”, deşi cele relatate de mine în conferinţa de presă erau deja publice de multă vreme, precum şi pentru nerespectarea art. 12 lit. b din acelaşi ordin, respectiv „neglijenţa manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispoziţiilor primite de la şefii ierarhici sau de la autorităţile anume abilitate de lege”, deşi în cadrul conferinţei de presă nu mă aflam în timpul serviciului.

     - în data de 13.04.2010 pe site-ul publicaţiei eMaramureş (link: http://www.emaramures.ro/stiri/31972/ACTUALIZARE-ULTIMA-ORA-ACCIDENT-Trenul-Rapid-spre-Bucuresti-a-lovit-in-plin-la-Hideaga-un-autoturism-condus-de-un-politist-baimarean-VIDEO-) era prezentat faptul că poliţistul Emil Mateşan (care, şi atunci, şi în prezent, lucrează în cadrul Biroului Rutier) nu a respectat culoarea roşie a semaforului de la calea ferată şi autoturismul pe care îl conducea a fost lovit de un tren. Ulterior, s-a stabilit faptul că acesta avea o alcoolemie de 0,50 gr/l alcool pur în sânge la prima probă biologică recoltată, iar la a doua probă avea 0,35 gr/l. Mai mult decât atât, în autoturism se afla şi urmăritul internaţional Marius Lung de 32 de ani din com. Mireşu Mare (link: http://www.emaramures.ro/stiri/32257/ACCIDENT-TREN-CONFIRMARE-Politistul-implicat-in-accidentul-de-la-Hideaga-era-baut-si-avea-in-masina-un-urmarit-international).

Dar, ceea ce a trecut neobservat este şi mai interesant decât accidentul în sine, şi anume, că buletinul de presă al IPJ Maramureş din data 14.04.2010 informa mass-media despre accident şi îl menţiona pe Marius L. de 32 de ani ca fiind unul dintre răniţii aflaţi în maşină şi că a fost transportat şi internat la Spitalul Judeţean Baia Mare. Apoi în data de 16.04.2010, acelaşi Birou de Presă al IPJ Maramureş informa că „în urma măsurilor întreprinse de poliţiştii de la Biroul Urmăriri împreună cu cei de la P.P.C. Mireşu Mare a fost prins un urmărit internaţional. Marius L. de 32 de ani din sat Dăneştii Chioarului, comuna Mireşu Mare, a fost depistat în Municipiul Baia Mare.” (aceste aspecte pot fi verificate la următorul link: http://mm.politiaromana.ro/2010/aprilie/aprilie.html, care conţine buletinele de presă indicate). Deci, urmăritul internaţional nu a fost depistat în data de 14.04.2010 când s-a produs evenimentul rutier, dar după 2 zile a fost depistat pe raza Băii Mari. No comment! Poate cineva a primit felicitări sau premii în urma acestui succes şi sunt sigur că şeful Serviciului de Investigaţii Criminale, cms. şef Coste Dorin, vă poate confirma sau infirma acest aspect, singurul om care a fost aproape de acest eveniment pentru a-l prezenta publicităţii cu cel mai desăvârşit profesionalism. Totuşi, IPJ Maramureş are şi câţiva subordonaţi incomozi (printre care cu mândrie mă aflu şi eu)! Astfel, prin adresa nr. 49955/24.11.2010, IPJ Maramureş a propus Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie retragerea din structura poliţiei judiciare a agentului principal de poliţie Pop Andrei din cadrul aceluiaşi Birou Rutier, pentru motive încă necunoscute de acesta şi astfel nu mai poate să lucreze în dosare penale la regimul circulaţiei rutiere. Să fie oare pentru că a luat nişte permise de conducere unor ofiTeri din cadrul IPJ Maramureş? Să fie oare pentru că avea în lucru dosare în care sunt făptuitori ofiteri de politie din cadrul IPJ Maramureş? Asta încă nu ştim. Deci, dacă se vrea, se poate! Doar că acum, onorabilul cms. şef Coste Dorin nu a mai dorit să ţină aproape şi de acest caz, având în vedere că acesta ocupă funcţia de preşedinte al Biroului Teritorial Maramureş al Corpului Naţional al Poliţiştilor, organizaţie profesională care ar trebui să apere interesele profesionale ale fiecărui poliţist. Nu era o surpriză această lipsă de implicare, din moment ce acesta, în calitatea de preşedinte, a fost de acord cu toate sancţiunile aplicate mie de către Isac Ioan, fost şef al tuturor, dandu-şi acordul pentru acestea cu propria-i mânuţă ca nu cumva să-l supere pe Şeful. Oare ce măsuri se luau dacă în locul d-lui Mateşan se afla Pop Andrei sau orice alt subordonat incomod şi neascultător? Menţionez că mai sunt cercetat disciplinar şi pentru nerespectarea art. 12 lit. a din OMAI 400/2004, respectiv „comportare necorespunzătoare în serviciu, familie sau societate dacă aduce atingere onoarei, probităţii profesionale a poliţistului sau prestigiului instituţiei”.

Revenind la aşa-zisa prejudiciere a imaginii Poliţiei prin faptul că S.N.A.P. a cerut un control la IPJ Maramureş (control care până la data prezentei nu şi-a făcut apariţia), comunic faptul că misiunea cercetării disciplinare a revenit cms. şef Ardelean Vasile din cadrul Compartimentului Inspecţie Internă al IPJ Maramureş. Acesta a refuzat să admită cererile formulate în apărare, considerând că nu au relevanţă şi că nu are încredere în  publicaţia „Necenzurat” cu privire la actele procedurale publicate pe acest site privind cazul Daniel Grec. Încă o dată, no comment! Astfel, se pare că nu numai autosesizarea este preferenţială, ci şi cercetarea disciplinară. Ca urmare, se încalcă tocmai OMAI 400/2004 în baza cărui sunt cercetat disciplinar, respectiv art. 28 alin. (1) care prevede că „Ofiţerul desemnat cu cercetarea prealabilă este obligat să strângă toate probele care pot conduce la aflarea adevărului, respectiv existenţa sau inexistenţa abaterilor disciplinare şi gravitatea acestora.”, precum şi art. 29 alin. (1) care stipulează că „Pe parcursul efectuării cercetării prealabile, poliţistul cercetat are dreptul să formuleze cereri, să depună rapoarte, să propună administrarea unor noi dovezi sau documente în apărare, care trebuie verificate şi incluse în dosarul sau raportul de cercetare prealabilă.”

Mai mult decât atât am solicitat să se facă dovada faptului că am prejudiciat imaginea instituţiei, deoarece imaginea Poliţiei Maramureş este reflectată de părerile cetăţenilor şi nu de părerile unor poliţişti servili. La această solicitare, cms. şef Ardelean Vasile mi-a spus că mie îmi revine obligaţia de a face dovada faptului că nu am prejudiciat imaginea Poliţiei Maramureş, propunându-mi în acest sens un sondaj de opinie, în concluzie acestuia îi este străin conceptul de „prezumţia de nevinovăţie” sau faptul că cel cercetat nu trebuie să îşi demonstreze vinovăţia, ci cel care cercetează trebuie să demonstreze vinovăţia celui cercetat. Probabil d-lui Ardelean îi lipsesc câteva file din OMAI 400/2004, deoarece îi este cam necunoscută prevederea art.25alin. 1 care statuează că „Pe parcursul cercetării prealabile, ofiţerii desemnaţi să efectueze verificări vor adopta o conduită corectă, vor manifesta tact şi profesionalism şi vor respecta dispoziţiile constituţionale, legile interne şi prevederile internaţionale în materie de drepturile omului.”

Ca urmare a celor expuse cer sprijin din partea mass-media pentru realizarea unui sondaj de opinie on-line cu privire la imaginea Poliţiei Maramureş şi modul în care aş fi afectat această posibilă imagine a instituţiei.

La prezentul comunicat ataşez următoarele documente: OMAI 400/2004 şi buletinele de presă ale IPJ Maramureş din data de 14.04.2010 şi 16.04.2010.

Cu stimă,

VICEPREŞEDINTE S.N.A.P.
Preşedintele Biroului Teritorial Maramureş S.N.A.P.
STROE VIOREL

Acest document a fost semnat şi stampilat, aflându-se la secretariatul Biroului Teritorial Maramureş din cadrul Sindicatului Naţional al Agenţilor de Poliţie din România